Lo Peor actualmente en la WWE Parte III

Luego de haber cubierto basicamente todos los puntos a favor y en contra de la WWE, solo me resta el comentar sobre los puntos negativos de Smackdown. Para darle un dinamismo diferente a esta columna, hoy tendre a Mr. Roldan, quien estara colaborando conmigo y formaremos un pequeno debate en cuanto a los puntos negativos en Smackdown y como podrian mejorarlos. Saludos Mr. Roldan

Mr. Roldan: Saludos a nuestros fieles lectores de Wrestlingdom. Al analizar y leer cada uno de los pros y los contras que hay actualmente en la WWE, entiendo yo que smackdown tiene muchas cosas buenas pero al mismo tiempo tiene muchas cosas negativas que van a la par con las positivas. SJ, por donde comenzarias tu a resenar lo negativo de smackdown?

S.J: Por mi parte, el mayor punto negativo en Smackdown tiene un solo nombre HHH. HHH se ha tornado en el Jeff Jarrett en TNA, en el John Cena cuando fue campeon de RAW, entiendase, un campeon cuyas defensas titulares no llaman la atencion ya que los resultados se saben y siempre son basicamente las mismas luchas, los mismos promos, una repeticion todas las semanas y meses y el ver a HHH masacrar a todos como si nada es algo que afecta demasiado a Smackdown.

Mr. Roldan: Well...HHH es un punto bastante valido. Entiendo que este ha afectado a varios rudos prominentes de smackdown,haciendolos ver como meros muchachitos como en el caso de khali. No es que sea fanatico de Khali, pero este se ha convertido en la p@t@ de HHH, cuando hace menos de 1 anio khali dominaba casi todo smackdown. Otro punto que me preocupa y me llama la atencion lo es la postura del undertaker

S.J: El punto con el Undertaker es que este puede irse en contra de HHH en los juegos politicos, pero a la vez, el sabe que en la empresa la prioridad es HHH, por lo que siempre que le den su descanso y su push cerca del main event o en luchas estelares, Taker se mantendra tranquilo y mas cuando por sus lesiones, este casi no esta saliendo en el programa, por lo que este podria retirarse pronto y dudo que quiera irse en malos terminos con la empresa.

Mr. Roldan: Eso es cierto. Lo que me atreveria a decir es que de ahora en adelante vendran los verdaderos mind games entre hhh y taker. Mucho se dice que quieren quitarle el invicto a taker y taker puede usar eso en contra de lo que hhh esta haciendo en smackdown. Mientras el invicto de taker no este en juego, este estara tranquilo como tu dices. Ahora bien creo que en smackdown hace falta rudos solidos

S.J: Ese es el resultado de lo anteriormente mencionado sobre HHH. Como puedes tener rudos solidos cuando tienes a HHH ganandole a todos de una manera facil en el pasado PPV. En el Scramble este le hizo varios Pedigree facilitos a Kendrick y lo plancho mas facil que a un mosquito. Lo mismo a MVP. A Khali lo despacho facilito, a MVP nuevamente en un reciente Smackdown tambien, el unico que ha lucido bien contra HHH lo fue Benjamin. Tienen a Kozlov rumbo al main event pero hasta que llegue HHH y lo aniquile. Esto sin mencionar las lesiones, que han hecho que Edge, quien tambien perdio contra HHH, Kennedy (otro que tambien perdio con HHH en RAW) y Umaga (uno que ha perdido miles de veces con HHH), lo cual lleva a Smackdown a quedarse sin nadie importante, solo Big Show, quien esta en feudo con Taker.

Mr. Roldan: Eso es asi. entiendo yo, que estos rudos mencionados deben alejarlos lo mas posible de triple h, para asi establecerlos ante la gente. triple h debe entender que esos talentos son los que cargaran la compania en un futuro Smackdown tiene muchos rudos jovenes pero que han sido maltratados e aniquilados por triple h y ni se diga cuando Umaga regrese ya que sera otra victima mas de triple h

Mr. Roldan: Que otro punto negativo le ves a smackdown sj?

S.J: Otro punto negativo dentro de Smackdown lo es el realizarlo grabado, ya que aunque esto no afecta el rating del programa, le quita dinamismo al programa, ademas de que muchas veces, lo que finalmente se ve en los programas, es algo totalmente diferente y editado, lo cual hace que al ver en vivo a estos talentos, tu digas wow, en los programas lucen super bien y en vivo lucen super mal.

Mr. Roldan: El progrma grabado es un arma de doble filo. por un lado los que estan presentes en el show disfrutan de dark matches y cosas asi, pero tambien ven los errores de los luchadores y los que estamos viendo tv no nos perdemos la accion ya que al ser editado pues se ve la lucha completa

Mr. Roldan: Otro punto negativo es el rol de las divas en la empresa. El titulo de divas debe cambiar de manos y dalr el break a natalia o a victoria un run con esa correa. Michelle McCool no hace lucir bien esa correa y entiendo yo que smackdown se beneficiaria mas con una campeona que sepa luchar genuinamente

S.J: Eso es cierto, aunque nuevamente el factor con esto lo es la falta de luchadoras. Si Natalya gana el titulo, tendrias luchas titulares contra Maria, Brie Bella y Michelle McCool, luchas que no serian del todo llamativas, esto por el factor de que en Smackdown casi no tienen luchadoras disponibles para dicho titulo, ademas de que el titulo tiene el nombre Divas, por lo tanto dando a entender de que no necesariamente es para las luchadoras, aunque si es cierto que Michelle no esta funcionando como campeona.

Mr. Roldan: Ese punto es bien razonable. Mi opinion es que la WWE debe hacer un balance entre sus luchadoras y para hacer las cosas mas llamativas, unificar esos titulos de mujeres para que asi sea mas atractivo y que se defienda en los 3 shows.

S.J: El problema con unificar titulos y el porque no hacerlo lo es que aunque si bien es cierto que una mujer puede defender el titulo en todos los programas, existe el punto de que si por ejemplo, Beth esta en feudo con Mickie James por el titulo unificado, que harias con el resto de las Divas? La campeona no puede tener 3 feudos corriendo porque no va a luchar con las 3 en todos los PPVs. Es por esto que no unifican ni el de mujeres ni el de parejas, por el factor de que despues el campeon, tendria que dedicarse un mes a un programa y los demas se quedarian sin hacer absolutamente nada

Mr. Roldan: Asi mismo es. Pero recuerda algo, La WWE tuvo un tiempo en donde los luchadores tenian mas de un feudo a la vez y si ellos decidieran unificar uno que otro titulo, esto se puede prestar para luchas interpromocionales las cuales ECW se podria beneficiar de eso.

S.J: Si, pero en aquella epoca se realizaban ppvs especiales de cada programa, un mes de raw, un mes de Smackdown, lo cual daba libertad de que los campeones pudieran crear feudos en ambos programas, pero ahora mismo la mayoria de los campeones lucha en los todos los PPVs, por lo que esto lo haria sumamente dificil

Mr. Roldan: Tal vez., aunque.. se puede crear expectativa para cuando llegue wrestlemania. Anyway, que otro punto negativo le vez a smackdown?

S.J: La falta de importancia por los campeonatos. Al igual que en RAW, en Smackdown los titulos no tienen ningun valor. Por un lado, tienes el titulo US, el cual Benjamin conquisto tiempo atras y casi ni lo defiende. Tienes los titulos en parejas, que Ryder y Hawkins los tuvieron por meses y nunca defendieron y ya los perdieron. O sea, todos los programas de la WWE son basados en los titulos mundiales y un poco los de mujeres. Los demas no tienen ningun valor ante los ojos de la fanaticada.

Mr. Roldan: Fijate tienes razon en ese aspecto

Mr. Roldan: Y para terminar ke tu crees que smackdown debe hacer para mejorar y estar a la par con raw?

S.J: Darle la oportunidad a talentos nuevos en las luchas estelares. Luchas como Kendrick vs Benjamin, Benjamin vs MVP, Jeff vs Kendrick, luchas nuevas, llamativas y en donde HHH no este envuelto ni cerca de ello. Y tu que crees que debe hacer Smackdown para mejorar?

Mr. Roldan: Smackdown es el show luchistico de WWE. si yo fuera booker de smackdown me concentraria en por lo menos 5 luchas 2 de 10 minutos entre los mid-carders 1 squash, para elevar al talento y 2 estelares que sirvan de angulos para los ppvs. Triple H, para mi, es el unico problema que tiene smackdown y mientras tenga el titulo de WWE, nadie va a ser elevado al menos que Triple H desee hacerlo. Si H pierde el titulo con hardy, cosa que pongo en duda, entonces elevaran otros talentos para que entonces se repita el ciclo y triple h vuelva a tener control como lo hizo cuando Benoit gano el titulo mundial en el 2004.

S.J: El factor es que si HHH pierde el titulo contra Hardy, este de seguro continuara en las luchas estelares contra Hardy y esto no le daria espacio a los nuevos talentos para estar arriba.

Mr. Roldan: Eso tambien puede ser otro factor. Pero nada, lo que afecta a smackdown es practicamente lo que afecto a RAW por los pasados 6 anios. Ahora vendra una verdadera lucha de poderes en este grupo lo cual determinara el futuro de 1 de 2 situaciones o sera el invicto de taker en wrestlemania o el reinado de triple h como campeon de la WWE. Lo mejor que puede pasar aqui es que taker se vaya para RAW.

S.J: A lo mejor si, pero nuevamente si mueves a Undertaker a RAW, tendras el problema de que en RAW tienes muchos faces y pocos rudos para enfrentarlo. Taker en RAW seria ponerlo otra vez con Batista o con Kane, con quienes ha luchado miles de veces. Existe el factor de Cena en RAW, que cuando regrese tambien estara arriba, lo cual hace de RAW un sitio improbable para Undertaker.

Mr. Roldan: Eso es cierto. Ese tema lo podemos debatir en otra columna por que entiendo yo, que la WWE necesita rudos nuevos urgentemente. y cuando digo nuevos me refiero a crearlos no virar de bando(Cena debe ser la excepcion). Algo que desees decir para cerrar nuestro debate?

S.J: La realidad no. Ya con todo lo que se ha dicho hemos cubierto basicamente todo lo negativo dentro de Smackdown. Muchas gracias por tu colaboracion en esta columna.

Mr. Roldan: Gracias a ti por la invitacion y para nuestros lectores la pregunta es la siguiente...Estan de acuerdo con lo escrito en esta columna?